全球城市競爭力評估每年評估的重點雖然不太相同，但是卻很明顯，城市不是大就有競爭力，城市有的非常小，競爭力反而領先。
二○○六年評估中，紐約、倫敦、巴黎、洛杉磯等大都市固然都名列前茅，而他們城市規模依人口比較也都遠比台北市大上好幾倍；但前二十名的都市中有一些如哥本哈根、費城、聖地牙哥等都比台北市小得多。
二○○八名列前二十名都市略有變化，紐約、倫敦、巴黎仍名列前茅，但人口比台北少的反而增加到十個。
台北市在二○○六名列四八，○八名列一一二，而排名在二○名內的哥本哈根、斯德哥爾摩、華盛頓、波士頓、赫爾辛基等人口都才五、六十萬，才台北市的五分之一！至於墨西哥市、重慶，甚至上海等一些超大都市其競爭力都常落在台北之後。從全球城市競爭力的排名來看，城市一定要大，是經不起考驗的。
如果城市一定要大才有競爭力，也才可以像馬政府說的，可以做國家發展的火車頭的話，那麼小國家例如瑞典人口才九百萬，瑞士才七百多萬，丹麥和芬蘭各五百多萬，挪威四百多萬，將註定毫無前途，因為他們整個國家人口還不到上海、墨西哥市人口的一半，五國加起來還比重慶市小。然而這些國家的國家競爭力卻一直名列世界前茅，遙遙領先擁有一大堆人口超過千萬的中國。而且他們的首都都才幾十萬，卻在城市競爭力上也遙遙領先北京、上海，甚至超過東京、香港等大都市。
就落後或新興國家來說，他們的確需要刻意把資源集中在大都市，以全國廣大農村為腹地、市場和廉價勞工提供地去支援都市發展，實現鄧小平「讓一部分人富起來」的策略。但這卻不一定適用在已開發國家，而小國更根本無法適用。
以廣大鄉村做腹地，集中資源發展城市，其實台灣也已經經歷過了，在經濟起飛前，台灣採「以農業培養工業」策略時，就是以近千萬鄉村做剝削的腹地，去支持人口才二十萬的台北市的發展，但在北高人口已達六百萬，三都人口更達千萬時，台灣腹地只能在境外而不在本島。
台灣在參與ＷＴＯ已經屬已開發國家，台灣本身已成一都會區又是小國，不向前去看看北歐諸小國，甚至新加坡怎樣發展，卻要向後仿效開發中大國的區域發展策略，真是不可思議。
